MMA Mania.it Forum

Ranking UFC: determinerà la paga degli atleti
http://www.mmamania.it/ranking-ufc-dete ... ga-atleti/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ripropongo quindi la domanda fatta a fine articolo:

Cosa pensate di questo nuovo metodo di retribuzione in base al Ranking UFC? Incentiverà gli atleti a fare del loro meglio o diminuirà la loro attitudine al rischio, offrendo incontri più "sicuri" e quindi meno spettacolari?

Io sinceramente non credo che siano fattori come questo a determinare l'aggressività/atteggiamento e modo di combattere di un fighter...vedremo come partirà sta cosa e sopratutto come si evolverà,sulla carta può sembrare un idea decente.Ma i superfighter chessò,tipo Jones o Silva,quindi non avranno più bonus tipo percentuali di ppv o altre menate?

mi sembra una gran caxxata. il fighter spettacolare che ti fa vendere è gousto che venga pagato di più!

Mendez superiore a Edgard? MacDonnald a Conditt ? Velasquez a Dos Santos ? Brown a Hunt ? Cerrone a Henderson ? ect. ect. ... mah ...

Se si parla solo del disclosed salary (ossia quello che viene reso pubblico) allora è solo la punta dell'iceberg e lascia il tempo che trova.
Se no CM Punk non fa neanche 100 dollari ad apparizione.

Non ho competenze sufficienti per dire se è un buon metodo di stipendiare gli atleti, se li incentiverà etc...ma da fan e uomo della strada penso a una cosa più banale: ma ste ca**o di tutine non saranno un po' ridicole?

Ultimamente l'UFC sembrava essere orientata ad agevolare la spettacolarità degli incontri, licenziando anche fighters di un certo nome (Fitch) o non assumento atleti vincenti ma non spettacolari (il ricciolino ex Bellator di cui non ricordo il nome).... mentre con questa decisione io credo che gli atleti siano spinti ad ottenere più vittorie possibili e , la via più rapida, io credo sia quella di impostare un match "tattico" alla GSP senza rischiare più di tanto e vincere ai punti.

Ultimamente l'UFC sembrava essere orientata ad agevolare la spettacolarità degli incontri, licenziando anche fighters di un certo nome (Fitch) o non assumento atleti vincenti ma non spettacolari (il ricciolino ex Bellator di cui non ricordo il nome).... mentre con questa decisione io credo che gli atleti siano spinti ad ottenere più vittorie possibili e , la via più rapida, io credo sia quella di impostare un match "tattico" alla GSP senza rischiare più di tanto e vincere ai punti.

La spettacolarità degli incontri, o meglio la maggiore attività degli atleti la incentivi più che altro cambiando il modo di valutare gli incontri da parte dei giudici e il modo di dirigiere gli incontri da parte degli arbitri.
Il Pride era anni avanti rispetto alla UFC in primo luogo nella modalità di giudizio, che premiava prima di tutto chi cercava di chiudere un match, e da qui le polemiche,a mio avviso immotivate, su incontri come Nog vs Rodriguez che in UFC avrebbe probabilmente avuto altro risultato. In secondo luogo per i cartellini che toglievano il 10% di premio (mi sembra) in caso di stalling da parte dei due fighter.
In teoria il sistema di pagamento secondo il ranking ha assolutamente senso, per la spettacolarità e le performance si sono i bonus e per le doti extra ottagono ci sono i soldoni sottobanco che si pigliano tutti gli atleti. Basti pensare che di Brock si diceva prendesse 5 milioni all'anno mentre la sua paga ufficialmente era di 400.000 euro.

sono d'accordo però sali di raking se , oltre che vincere, sei spettacolare ...

mica le sapevo tutte queste cose sul PRIDE ...

sono d'accordo però sali di raking se , oltre che vincere, sei spettacolare ...

No aspetta, io sono d'accordo che l'UFC sia una federazione che punta a fare soldi ma ricordiamoci che promuove uno sport non uno spettacolo.
I ranking dovrebbero determinare la classifica dei più forti e trovo che sia giusto che, per lo meno a livello ufficiale, i più forti siano più pagati. Se uno è soporifero come stile ma vince tutti i suoi match ufficialmente devi pagarlo più degli altri della sua categoria.
Poi ci sono i bonus, gli sponsor, le quote di ppv e le elargizioni di Dana e i Feritta. E quelli possono dipendere da altri fattori, se uno sponsor vuole strapagare uno che vince un incontro per ko spettacolare e poi ne perde 5 ha tutto il diritto di farlo.

Un po' come nel calcio, se vinci la champions league facendo catenaccio porti a casa più soldi dalla UEFA di una squadra che ha perso facendo calcio spumeggiante. Poi magari avrai meno tifosi, meno merchandising e quant'altro ma per i meriti puramente sportivi devi guadagnare di più di chi hai battuto.

ksose ha scritto: Se si parla solo del disclosed salary (ossia quello che viene reso pubblico) allora è solo la punta dell'iceberg e lascia il tempo che trova.
Se no CM Punk non fa neanche 100 dollari ad apparizione.

giusta osservazione

Ho letto commenti riguardanti borse, percentuali ppv, etc.
Se non ho capito male, la paga degli atleti determinata dal ranking sarà solo quella della Reebok (cioè quella che sostituirà l'attuale introito degli sponsor).
Il cambiamento ci sarà, poi vederemo se in meglio o in peggio, ma non sarà una cosa così radicale.
CM Punk, fuori dai ranking, di borsa per il suo match prenderà più della campionessa dei pesi paglia etc.